Адвокатская консультация №71

оказывает консультации высокого уровня. В нашей команде трудятся 16 специалистов с большой юридической и адвокатской практикой.

Получить бесплатную помощь, консультацию:

Москва, Варшавское шоссе, д.152, корп.2

8-495-389-77-72
8-495-389-58-00
adv_71@mail.ru

В одном деле заявителю было отказано в регистрации и выдаче прокатных удостоверений на представленные им кинофильмы, поскольку в их названиях (самым мягким из которых было название «Скотина»), а также в содержании визуального ряда присутствовали выражения и сцены, которые идут вразрез с нормами стыда, морали и нравственности, принятыми в цивилизованном обществе. Суд отметил, что просмотр таких фильмов может оскорбить определенную часть потенциальных зрителей и даже нанести им тяжелую психологическую травму (Постановление ФАС МО от 10.07.2006 N КА-А40/5814-06).


При рассмотрении одного дела было установлено, что предприниматель на фасаде ТЦ разместил рекламу продаваемых им душевых кабин следующего содержания: «Серега лох! Здесь кабины дешевле. Выбор! 200 кв. м. Ду(е)шевые кабины».

При вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности антимонопольный орган не исследовал вопрос отнесения использованного в рекламе слова «лох» к бранным словам, а решение мотивировал использованием в рекламе непристойных образов, что делает ее ненадлежащей.

Суд отметил, что ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает запрет на использование непристойных и оскорбительных образов, а не слов. В спорной рекламе использован образ мужчины, схватившегося за голову, который одновременно с выражением «Серега лох!» зрительно формирует негативное отношение к лицам, которые приобрели душевые кабины не в данном ТЦ, усиливает ассоциативное восприятие таких людей как глупых и наивных. Суд сделал правильный вывод о том, что использованный в рекламе образ не является непристойным или оскорбительным (Постановление ФАС ЦО от 30.09.2009 N А36-88/2009).


Отбывая наказание в виде лишения свободы, заявитель написал председателю суда жалобу на судью, используя выражения «безответственные клоуны», «кретин». Суд признал его виновным в оскорблении государственной власти, а именно всех упомянутых в письме судей суда, а также неидентифицированного судьи.

ЕСПЧ, рассматривавший дело по жалобе, отметил, что суды не наделены иммунитетом от критики и не ограждены от того, чтобы их деятельность подвергалась дотошному анализу обществом. Однако необходимо четко разграничивать критику и оскорбление. Если единственное намерение лица заключается в том, чтобы оскорбить суд или его членов, назначение такому лицу соответствующего наказания в принципе не будет нарушать ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

Заявитель, без сомнения, использовал оскорбительные выражения, и общий тон его письма был уничижительным. Более того, он не сформулировал никаких конкретных жалоб по поводу деятельности суда. Но природа и степень тяжести наказания по такого рода делам являются важными факторами, и то, что заявителя приговорили к лишению свободы, следует признать жесткой мерой, особенно если принять во внимание, что ранее он не был судим за подобное правонарушение (Постановление ЕСПЧ от 27.05.2003 N 43425/98).